Me lo encontré una tarde en un bar, le mire a los ojos y me vi. Sentí un escalofrío que recorrió mi espalda. Aquella sensación tan extraña me dio el coraje necesario, ese mismo que muy pocas veces he vuelto a tener para seguir mirando y escuchado, queriendo saber más sobre aquel triste e intenso dolor. También pude saber y sentir mi propio e intenso dolor. Jamás he vuelto a sentirme más vivo como en aquella ocasión en la que no tenía que huir de la tristeza ni ocultarla. Encontré a alguien lo suficientemente "débil" como para hacerse cargo del sufrimiento que desde niño hallo a su alrededor.
Nos alegremos y sentimos juntos una sensación cálida y humana. Pablo y no el "yonqui", el "débil" o el "perdedor" hablo conmigo, Raúl, el que puede ser en muchas ocasiones todo aquello que los demás decidan ver y nombrar. Al igual que Pablo. Pero en aquella ocasión no fui, simplemente acontecí, me deshice en la cálida sensación de ser reconocido y reconocerme en otro ser humano.
Hablamos sobre lo dura y cruel que podía ser la vida para muchas personas, simplemente por haber nacido en un determinado lugar. Sentimos la impotencia, el dolor, el sufrimiento que otros muchos padecen, y no solamente Pablo y yo. Pablo no entendía como era que los demás a su alrededor hacían como si no pasara nada. Parecía ser que aquel sufrimiento no era real. Como si fuese una fantasía o ficción que los dos nos empeñábamos en reproducir. Darle existencia y que cobrara vida ante los ojos de todos aquellos empeñados en vivir de espaldas al sufrimiento.
Resulto ser que nadie quería sufrir, para eso ya estaba Pablo y otros muchos llamados, de forma despectiva, " yonquis". Nadie quiere perder, ese lugar estaba destinado para unos pocos que, o bien aceptaban su posición con resignación y se sobreponían al dolor siendo más "fuertes". O bien, como Pablo y yo en aquella ocasión, lo asumían, vivían y hacían propio, obteniendo como resultado el desprecio por parte de todos aquellos empeñados en omitir el sufrimiento. El resultado de vivir algo que los demás se empeñan en negar acaba siendo la soledad y el abandono. Lo cual acaba por dar cabida a los sentimientos de culpa y vergüenza. Sentir cosas de las cuales nadie quiere saber nada, lleva inevitablemente a sentir vergüenza y culpa por sentir lo que se siente. Y en definitiva por ser uno mismo. Supongo que cuando aquel dolor "negado" fuese tan triste e intenso, es cuando Pablo buscaba el caballo y galopar para huir de un mundo ciego y mudo ante el sufrimiento.
Pablo me regalo una cinta de cassete con temas de Paco Herrera. No lo volví a ver pero estoy seguro que allá donde se halle no estará solo, ni él ni nadie se lo merece.
Desde niño quede maravillado al observar la naturaleza, sobre todo la primera vez que vi microorganismos por un microscopio. Me sorprendió contemplar tanta vida que escapaba a mi vista.
domingo, 25 de agosto de 2013
domingo, 30 de junio de 2013
¿ PERO QUÉ ESTAIS HACIENDO?
El ser humano vive en una ficción o mito. A caballo entre lo que es( en la práctica lo que hace ) y lo que dice ser. Un animal racional, dice ser para calmar su conciencia; esa voz bajita, culposa, que le recuerda continuamente que no es más que una criatura enloquecida, presa del pánico y el miedo.
Comparto esta película, que proporciona muchas ideas para la reflexión sobre la naturaleza humana y el papel relevante del miedo como emoción, del cual se deriva la agresión. ¿ El ser humano es bueno o malo por naturaleza, es bueno por naturaleza y lo corrompe la sociedad? Yo me inclino a pensar que la sociedad es la ficción en la cual se desarrollan los individuos. Y como en toda ficción se representan todos los miedos, deseos, anhelos, amores y conflictos de todos y cada uno de los actores individuales. Quizás lo más espantoso, al fin y al cabo, es cobrar conciencia de que no se trata de una inocente obra de teatro sino que se trata de nuestra vida. Nos va la vida en ello.
https://www.youtube.com/watch?v=AgFg9Z6NNSw
Comparto esta película, que proporciona muchas ideas para la reflexión sobre la naturaleza humana y el papel relevante del miedo como emoción, del cual se deriva la agresión. ¿ El ser humano es bueno o malo por naturaleza, es bueno por naturaleza y lo corrompe la sociedad? Yo me inclino a pensar que la sociedad es la ficción en la cual se desarrollan los individuos. Y como en toda ficción se representan todos los miedos, deseos, anhelos, amores y conflictos de todos y cada uno de los actores individuales. Quizás lo más espantoso, al fin y al cabo, es cobrar conciencia de que no se trata de una inocente obra de teatro sino que se trata de nuestra vida. Nos va la vida en ello.
martes, 21 de mayo de 2013
CARTA AL PADRE
"... Querido padre:
...Hace poco me preguntaste por qué digo que te tengo miedo. Como es habitual no supe que contestarte: en parte, precisamente por el miedo que me inspiras; en parte, porque en la justificación de dicho miedo intervienen demasiados pormenores para poder exponerlos con una aceptable consistencia..." ( F. Kafka. Carta al padre ).
"... Al despertar Gregorio Samsa una mañana, tras un sueño intranquilo, encontróse en su cama convertido en un monstruoso insecto..." ( F. Kafka. La metamorfosis ).
Siempre he sentido una gran admiración por la persona de F. Kafka, a la cual conozco como muchos de nosotros a través de su literatura. Me fascina su figura, su expresión facial. Tal y como yo me lo imagino, una frágil belleza de la naturaleza, demasiado fuerte como para sentir y experimentar la naturaleza humana. Pongo el énfasis en demasiado fuerte porque precisamente alguien así acostumbra a ser visto como débil por los que se creen fuertes. Muchos de ellos ni siquiera se han parado a pensar que quiere decir ser fuerte o débil, más allá de lo que hayan podido escuchar decir a otros. Alguien así convivio con la soledad, es decir con la muerte. Vivió pues con dignidad, es decir, no se engaño a si mismo, supo que era algo absurdo y mediocre, un accidente de la naturaleza, no más, como cualquier ser humano o ser vivo. La existencia no puede tener ningún sentido más que en la angustia ante la muerte, lo demás es palabrería, o hacer el payaso, ser idiota y además presumir de ello, como acostumbramos a hacer la mayoría de nosotros.
Con que elegancia se dirige a su padre, ya desde niño, viviendo y experimentando las cosas tal y como son y no como este se las quiso mostrar. Aquel niño quiso hablar de verdad con su padre, este no estaba preparado para ello, demasiado preocupado por aparentar estar vivo. Siendo así, seguramente aquel niño se sintió muerto, aplastado por tanta vigorosa vitalidad. Posiblemente se asustó y sintió vergüenza ajena ante tanta extravagancia. Además comprendió muy pronto, tal y como expresará siendo adulto, que no era un problema de su padre, sino que vivir consiste en eso. El personaje del padre venía a ser una buena caricatura del exceso de vida, de la ansiedad ante la muerte. Esta es la gran lección que aquel niño aprendió de su padre y por lo cual nunca pudo expresar su agradecimiento sincero. Si no hubiese sido alguien tremendamente humano que siente la vida tal cual es, se podría haber engañado así mismo y a su padre, la comunicación hubiese sido posible. El padre, seguramente intuía algo de lo que su hijo quería y ansiaba por comunicarle, pero tras aquella intuición asomaba el perfil de la guadaña, entonces sin ni siquiera atreverse a pasar ni el más mínimo miedo, se empeñaba en vivir con más fuerza, vigor y entusiasmo. A su vez empujaba a su hijo a vivir, el cual era incapaz de vivir sin dignidad.
...Hace poco me preguntaste por qué digo que te tengo miedo. Como es habitual no supe que contestarte: en parte, precisamente por el miedo que me inspiras; en parte, porque en la justificación de dicho miedo intervienen demasiados pormenores para poder exponerlos con una aceptable consistencia..." ( F. Kafka. Carta al padre ).
"... Al despertar Gregorio Samsa una mañana, tras un sueño intranquilo, encontróse en su cama convertido en un monstruoso insecto..." ( F. Kafka. La metamorfosis ).
Siempre he sentido una gran admiración por la persona de F. Kafka, a la cual conozco como muchos de nosotros a través de su literatura. Me fascina su figura, su expresión facial. Tal y como yo me lo imagino, una frágil belleza de la naturaleza, demasiado fuerte como para sentir y experimentar la naturaleza humana. Pongo el énfasis en demasiado fuerte porque precisamente alguien así acostumbra a ser visto como débil por los que se creen fuertes. Muchos de ellos ni siquiera se han parado a pensar que quiere decir ser fuerte o débil, más allá de lo que hayan podido escuchar decir a otros. Alguien así convivio con la soledad, es decir con la muerte. Vivió pues con dignidad, es decir, no se engaño a si mismo, supo que era algo absurdo y mediocre, un accidente de la naturaleza, no más, como cualquier ser humano o ser vivo. La existencia no puede tener ningún sentido más que en la angustia ante la muerte, lo demás es palabrería, o hacer el payaso, ser idiota y además presumir de ello, como acostumbramos a hacer la mayoría de nosotros.
Con que elegancia se dirige a su padre, ya desde niño, viviendo y experimentando las cosas tal y como son y no como este se las quiso mostrar. Aquel niño quiso hablar de verdad con su padre, este no estaba preparado para ello, demasiado preocupado por aparentar estar vivo. Siendo así, seguramente aquel niño se sintió muerto, aplastado por tanta vigorosa vitalidad. Posiblemente se asustó y sintió vergüenza ajena ante tanta extravagancia. Además comprendió muy pronto, tal y como expresará siendo adulto, que no era un problema de su padre, sino que vivir consiste en eso. El personaje del padre venía a ser una buena caricatura del exceso de vida, de la ansiedad ante la muerte. Esta es la gran lección que aquel niño aprendió de su padre y por lo cual nunca pudo expresar su agradecimiento sincero. Si no hubiese sido alguien tremendamente humano que siente la vida tal cual es, se podría haber engañado así mismo y a su padre, la comunicación hubiese sido posible. El padre, seguramente intuía algo de lo que su hijo quería y ansiaba por comunicarle, pero tras aquella intuición asomaba el perfil de la guadaña, entonces sin ni siquiera atreverse a pasar ni el más mínimo miedo, se empeñaba en vivir con más fuerza, vigor y entusiasmo. A su vez empujaba a su hijo a vivir, el cual era incapaz de vivir sin dignidad.
F. Kafka
se convirtió en cucaracha,
sintió sus órganos
en descomposición, lo que sería en su momento sus pulmones enfermos. La comida
cuando se esta vivo se disfruta en compañía, se saborea. Así de sencillo es
vivir. Sin embargo quien tiene miedo a morir, no disfruta de la comida, la
engulle desesperadamente.
Aquel niño no pudo disfrutar de la comida junto a su padre. Fue engullido por
este y se fue pudriendo
en la tormentosa y trágica digestión de aquel padre, empeñado en no morir.
En un intento desesperado por llamar la atención de su padre y para mostrarle
lo que que quería
hablar con el, recurrió
a un personaje figurado. Algo que por su misma extrañeza ya no pudiera ser
ignorado por más tiempo. Se presentó como cucaracha ante el padre. Quizás en
ese momento descubrió que tal dialogo no era posible, fue digerido por la vida.
Se dejo digerir y atropellar por la vida. Y sin
embargo nos lego un valiosísimo ejemplo de lo que es la vida. Se acercó lo
suficiente a la naturaleza humana, y desde allí ofreció un testimonio para
aquellos que alguna vez tuvieron el placer de escucharlo y para los que ahora
lo podemos leer. Lastima que el padre no pudo escucharle, el verdadero poder
del mensaje suyo consistía
en mostrarnos la vida tal y como es, ya que por estar tan vivo pudo
experimentar en la relación con su padre lo que no es vivir, pero para vivir él
su padre tenía que vivir también. Este último prefirió ser un muerto en vida y
no dejo que su hijo viviera. ¡ Y aun así cuanto vivió
aquel niño! Un ser que no fuese lo suficientemente frágil y duro al mismo
tiempo no hubiese podido vivir y mostrar tanto ante tal adversidad que para él
fue aquella figura paterna. Algunos psicoanalistas acostumbran a hablar del
fantasma del padre. Y tienen razón, todo aquel que aparenta ser algo que no es,
en el lenguaje coloquial también se le acostumbra a llamar fantasma. Quizás
quien persiguió
al padre fue la vida, que este se figuraba cual fantasma en aquel niño. Tuvo
miedo de ver la vida tal cual es y huyo de su hijo.lunes, 20 de mayo de 2013
CIENCIAS COGNITIVAS
Comparto este interesante articulo que nos habla de orientaciones teóricas
recientes en las ciencias cognitivas. Si bien los estudios en inteligencia
artificial han avanzado mucho para entender los procesos cognitivos humanos,
parece que hay muchos aspectos que no son abordados y que resultan significativos
respecto a como funciona nuestro cerebro. No sería solo una cuestión de
computación y procesamiento de la información, sino que también sería
importante la interacción y el aspecto emocional, sensorial y motriz ligados al
comportamiento humano. Es lo que estos estudios llaman cognición corpórea.
http://medina-psicologia.ugr.es/cienciacognitiva/?p=69
domingo, 19 de mayo de 2013
REDES SOCIALES
Vivimos en un mundo en red, en una inmensa red en la que todo esta
conectado. Esto se fue haciendo cada vez más evidente al conocer mejor el mundo
que nos rodea y su funcionamiento, desde la física, la química y la biología.
También se hizo muy evidente a partir de los estudios en ecología, viendo como
los seres vivos conviven en ecosistemas donde todos están conectados entre
ellos. Cualquier cambio en un lugar del ecosistema tiene repercusiones en el
conjunto y los demás miembros. En el área social también, desde la sociología y
la antropología social, se fueron investigando estas redes. Por ejemplo, en el estudio del parentesco o
las redes sociales de personas emigradas a las ciudades y cinturones
industriales en África, tras los procesos coloniales.
Pero es con el avance de la tecnología cuando ya se pone de manifiesto de forma muy evidente el fenómeno. Sobre todo a través de internet. Una gran red que conecta de forma virtual. Pensándolo parece que tampoco descubrimos nada que al fin y al cabo no estuviese ya ahí. Más bien, reproducimos ciertos mecanismos que ya operaban. Resulta curioso comprobar como toda innovación y construcción humana no deja de ser un modelo de lo natural. Los aviones que vuelan igual que las aves. Esos edificios con sus esqueletos de vigas tal esqueleto del cuerpo humano. El desarrollo de la informática como medio sofisticado de transmitir información, no deja de recordar al sistema nervioso y sus redes neuronales.
Quizás el enredo mayor sea el buscar un significado, el por qué, a qué propósito sirve todo en su conjunto, cuál es la finalidad, si es que la hay. Esto por el momento seguirá perteneciendo a las grandes preguntas que siempre nos acompañaron desde que tenemos uso de razón. Aunque tampoco deberíamos ser presuntuosos al pensar que otros seres vivos no se cuestionan la realidad, quién sabe. Lo que si parece es que el conocimiento avanza y nos lleva ventaja, e incluso parece indiferente a nuestra cotidianidad. Yo, igualmente quiero mantenerme en lo ecuánime y no oscilar en los extremos, o bien del repudio a la amenaza del avance científico que se vive como deshumanizador, o bien la exaltación sin más de las nuevas tecnologías. Siguiendo la máxima del "conócete a ti mismo" prefiero no ser indiferente al conocimiento, sino ser consciente, en el caso de las redes sociales, por ejemplo, de lo sensibles que somos a los estímulos al relacionarnos y siendo así cuidarme y cuidar mis relaciones. Queda aún sin respuesta la cuestión de la finalidad. En tal caso puede que la finalidad simplemente consista en vivir. Pero, ¿ para qué? ¿ Quién sabe? Eso ya es algo que escapa a mi comprensión, en lo intelectual y vivencial, ya que mi intelecto y vivencia inevitablemente, por suerte o por desgracia, se limitan a mi mismo y no al conjunto en su totalidad.
Pongo el enlace a un breve documento televisivo donde se habla de redes sociales:
http://www.xiptv.cat/embed/85823?iframe_width=692&share=&iframe_height=423&height=377&width=670"
Pero es con el avance de la tecnología cuando ya se pone de manifiesto de forma muy evidente el fenómeno. Sobre todo a través de internet. Una gran red que conecta de forma virtual. Pensándolo parece que tampoco descubrimos nada que al fin y al cabo no estuviese ya ahí. Más bien, reproducimos ciertos mecanismos que ya operaban. Resulta curioso comprobar como toda innovación y construcción humana no deja de ser un modelo de lo natural. Los aviones que vuelan igual que las aves. Esos edificios con sus esqueletos de vigas tal esqueleto del cuerpo humano. El desarrollo de la informática como medio sofisticado de transmitir información, no deja de recordar al sistema nervioso y sus redes neuronales.
Quizás el enredo mayor sea el buscar un significado, el por qué, a qué propósito sirve todo en su conjunto, cuál es la finalidad, si es que la hay. Esto por el momento seguirá perteneciendo a las grandes preguntas que siempre nos acompañaron desde que tenemos uso de razón. Aunque tampoco deberíamos ser presuntuosos al pensar que otros seres vivos no se cuestionan la realidad, quién sabe. Lo que si parece es que el conocimiento avanza y nos lleva ventaja, e incluso parece indiferente a nuestra cotidianidad. Yo, igualmente quiero mantenerme en lo ecuánime y no oscilar en los extremos, o bien del repudio a la amenaza del avance científico que se vive como deshumanizador, o bien la exaltación sin más de las nuevas tecnologías. Siguiendo la máxima del "conócete a ti mismo" prefiero no ser indiferente al conocimiento, sino ser consciente, en el caso de las redes sociales, por ejemplo, de lo sensibles que somos a los estímulos al relacionarnos y siendo así cuidarme y cuidar mis relaciones. Queda aún sin respuesta la cuestión de la finalidad. En tal caso puede que la finalidad simplemente consista en vivir. Pero, ¿ para qué? ¿ Quién sabe? Eso ya es algo que escapa a mi comprensión, en lo intelectual y vivencial, ya que mi intelecto y vivencia inevitablemente, por suerte o por desgracia, se limitan a mi mismo y no al conjunto en su totalidad.
Pongo el enlace a un breve documento televisivo donde se habla de redes sociales:
http://www.xiptv.cat/embed/85823?iframe_width=692&share=&iframe_height=423&height=377&width=670"
viernes, 17 de mayo de 2013
PRESENTE Y FUTURO DE LA ANTROPOLOGIA SOCIAL Y CULTURAL
http://vimeo.com/32238461
Comparto esta interesante entrevista, que viene a ser una buena reflexión sobre la disciplina antropológica.
Carlos Reynoso es un antropólogo argentino que trabaja sobre las cuestiones de epistemología en la antropología social y cultural. Aboga por la interdisciplinariedad y la necesidad de utilizar la computación para formalizar las teorías sociales.
Comparto esta interesante entrevista, que viene a ser una buena reflexión sobre la disciplina antropológica.
Carlos Reynoso es un antropólogo argentino que trabaja sobre las cuestiones de epistemología en la antropología social y cultural. Aboga por la interdisciplinariedad y la necesidad de utilizar la computación para formalizar las teorías sociales.
domingo, 5 de mayo de 2013
DEMASIADO HUMANO.
La estupidez humana no tiene límites. El estúpido e insolente ser humano
tiende a pensar que todo gira a su alrededor, a un palmo de su nariz. Tres
golpes muy duros fueron asestados a tal criatura para que pudiera despertar de
su sueño de omnipotencia.
Primero fue Copérnico, quien demostró que no es el sol el que gira alrededor de la tierra, sino al contrario, la tierra gira alrededor del sol. Después Darwin con la teoría de la evolución, echo por tierra los mitos de la creación divina. Finalmente, Freud, puso en evidencia la racionalidad de la que tanto presume esta criatura.
Después de este gran avance en la ciencia que ha continuado hasta nuestros días, parece que la herida narcisista no acaba de cerrarse. Le pese a quien le pese el ser humano debe ser "único" y "especial".
Vemos como se aferra a la religión y todo tipo de mitos y creencias, antes de comprender pacientemente que es muy poquita cosa, prácticamente nada en la historia de la tierra, y no digamos ya del universo. Sin embargo estas criaturas para calmar su angustia se explican historias, se seducen los unos a los otros para sentir una y otra vez el placer de estar vivos. Y la verdad es que esto no es algo negativo en sí, forma parte de nuestra naturaleza vulnerable. Lo que si que resulta estúpido es no pararse a pensar y esperar a que alguien les venga a decir lo que quieren escuchar. El mundo esta lleno de profetas y vendedores de felicidad. Más estúpido aún es la negación de la vulnerabilidad, el querer seguir siendo omnipotentes, vamos los "mejores", los " más todo". Esto solo lleva a la búsqueda de la satisfacción inmediata, a creerse dueños y soberanos, y al fin y al cabo a destrozar todo a su paso. La mejor metáfora que se me ocurre es pensar en como la naturaleza le esta ofreciendo margaritas a los cerdos ( con perdón a los cerdos, que no merecen tal comparación ).
El ser humano se cree que es algo importante, es incapaz de asumir que es parte de algo más grande y que se morirá, se desintegrará. Esto le resulta insoportable a esta pequeña criatura. Por eso se agitan continuamente. No dejan de agredirse ( de forma muy sofisticada y socializada ) y de decir sandeces. De burlarse de otros y buscar chivos expiatorios, antes que hacerse responsables de su propia mediocridad. Esto último, con un poco de suerte, les llevaría a reconocerse como vulnerables, pero el coste a pagar en angustia es demasiado elevado. Es más fácil continuar aferrados a todo tipo de religiones, mitos, creencias y a la insolencia. En última instancia se trata de vencer a la muerte, y que mejor forma que articular historias en las cuales poder vencer, humillar a otros. Y contra más empeño en vencer su propia vulnerabilidad, más orgullosa, estúpida e insolente se vuelve la criatura humana.
Primero fue Copérnico, quien demostró que no es el sol el que gira alrededor de la tierra, sino al contrario, la tierra gira alrededor del sol. Después Darwin con la teoría de la evolución, echo por tierra los mitos de la creación divina. Finalmente, Freud, puso en evidencia la racionalidad de la que tanto presume esta criatura.
Después de este gran avance en la ciencia que ha continuado hasta nuestros días, parece que la herida narcisista no acaba de cerrarse. Le pese a quien le pese el ser humano debe ser "único" y "especial".
Vemos como se aferra a la religión y todo tipo de mitos y creencias, antes de comprender pacientemente que es muy poquita cosa, prácticamente nada en la historia de la tierra, y no digamos ya del universo. Sin embargo estas criaturas para calmar su angustia se explican historias, se seducen los unos a los otros para sentir una y otra vez el placer de estar vivos. Y la verdad es que esto no es algo negativo en sí, forma parte de nuestra naturaleza vulnerable. Lo que si que resulta estúpido es no pararse a pensar y esperar a que alguien les venga a decir lo que quieren escuchar. El mundo esta lleno de profetas y vendedores de felicidad. Más estúpido aún es la negación de la vulnerabilidad, el querer seguir siendo omnipotentes, vamos los "mejores", los " más todo". Esto solo lleva a la búsqueda de la satisfacción inmediata, a creerse dueños y soberanos, y al fin y al cabo a destrozar todo a su paso. La mejor metáfora que se me ocurre es pensar en como la naturaleza le esta ofreciendo margaritas a los cerdos ( con perdón a los cerdos, que no merecen tal comparación ).
El ser humano se cree que es algo importante, es incapaz de asumir que es parte de algo más grande y que se morirá, se desintegrará. Esto le resulta insoportable a esta pequeña criatura. Por eso se agitan continuamente. No dejan de agredirse ( de forma muy sofisticada y socializada ) y de decir sandeces. De burlarse de otros y buscar chivos expiatorios, antes que hacerse responsables de su propia mediocridad. Esto último, con un poco de suerte, les llevaría a reconocerse como vulnerables, pero el coste a pagar en angustia es demasiado elevado. Es más fácil continuar aferrados a todo tipo de religiones, mitos, creencias y a la insolencia. En última instancia se trata de vencer a la muerte, y que mejor forma que articular historias en las cuales poder vencer, humillar a otros. Y contra más empeño en vencer su propia vulnerabilidad, más orgullosa, estúpida e insolente se vuelve la criatura humana.
PSICOANALISIS Y NEUROCIENCIAS
Gracias a los avances en neurociencias y en los estudios de la evolución humana se comprende mejor algo tan complejo como las emociones. Muchas escuelas de psicoanálisis se van poniendo al día y recogen estas aportaciones.
Paso un enlace de un psiquiatra catalán, Ramon Riera, donde presenta su libro ( La conexió emocional ), que habla sobre la conexión emocional en los seres humanos.También nos habla de una de las últimas aportaciones de las neurociencias; el descubrimiento de las neuronas espejo.
http://www.ramonriera.com/la-connexio-emocional.htm
Paso un enlace de un psiquiatra catalán, Ramon Riera, donde presenta su libro ( La conexió emocional ), que habla sobre la conexión emocional en los seres humanos.También nos habla de una de las últimas aportaciones de las neurociencias; el descubrimiento de las neuronas espejo.
http://www.ramonriera.com/la-connexio-emocional.htm
sábado, 4 de mayo de 2013
REDES COMPLEJAS
http://cultura.elpais.com/cultura/2012/07/11/actualidad/1342019165_932644.html
Interesante entrevista a Ricard Solé, investigador en las areas de las redes complejas, sistemas dinámicos complejos, vida artificial, entre otras cosas, y miembro del Instituto Santa Fe.
Ví una conferencia suya sobre lenguaje y redes complejas, también leí uno de sus libros " Redes complejas". La verdad es que se abre todo un horizonte en la ciencia, que también puede resultar muy prometedor para la investigación en ciencias sociales.
¿ Es cierto que acabara quedando obsoleta la filosofía? Interesante cuestión, sobre todo viendo los avances en ciencia y tecnología. Yo la verdad, cada vez siento más vertigo con respecto a la aceleración en la transmisión de la información. Realmente, a veces me pregunto, ¿ hablamos o el lenguaje habla a través de nosotros, será cierta una de las hipotesis que apuntan a que el lenguaje pueda ser como un virus que infecta a los niños, tenemos ideas o las ideas nos tienen a nosotros? ...¿ O nos estará soñando una inteligencia superior, como imaginaba el gran maestro de la ciencia ficción Issac Asimov?... Muchas dudas, eso es bueno...
Interesante entrevista a Ricard Solé, investigador en las areas de las redes complejas, sistemas dinámicos complejos, vida artificial, entre otras cosas, y miembro del Instituto Santa Fe.
Ví una conferencia suya sobre lenguaje y redes complejas, también leí uno de sus libros " Redes complejas". La verdad es que se abre todo un horizonte en la ciencia, que también puede resultar muy prometedor para la investigación en ciencias sociales.
¿ Es cierto que acabara quedando obsoleta la filosofía? Interesante cuestión, sobre todo viendo los avances en ciencia y tecnología. Yo la verdad, cada vez siento más vertigo con respecto a la aceleración en la transmisión de la información. Realmente, a veces me pregunto, ¿ hablamos o el lenguaje habla a través de nosotros, será cierta una de las hipotesis que apuntan a que el lenguaje pueda ser como un virus que infecta a los niños, tenemos ideas o las ideas nos tienen a nosotros? ...¿ O nos estará soñando una inteligencia superior, como imaginaba el gran maestro de la ciencia ficción Issac Asimov?... Muchas dudas, eso es bueno...
¿ NATURALEZA HUMANA?
Comparto esta interesante reseña sobre una obra que ayuda a pensar sobre el
tema de la Evolución en Antropología Social. La verdad es que se agradece, ya
que rehuye de los tópicos que aún predominan en la Antropología social, uno de
ellos es cierto rechazo a todo lo que provenga de la biología. Tal obra muestra
como abordar la cuestión de manera sosegada, con criterio y sin dejarse
arrastrar por las cuestiones ideológicas.
http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=53712934014
http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=53712934014
EL CONCEPTO DE EVOLUCION EN ANTROPOLOGIA SOCIAL Y CULTURAL: UNA HISTORIA DE ENCUENTROS Y DESENCUENTROS
El debate sobre la aplicación del
concepto de evolución en el estudio de las sociedades humanas remite, en última
instancia y más allá de la cuestión ideológica, a la dicotomía
naturaleza-cultura que marco en su día la delimitación entre las humanidades y
las ciencias sociales por una parte, y
por otra, las ciencias de la naturaleza. Sin embargo, creemos que hoy día es
posible y necesario una superación de tal dicotomía y un trabajo conjunto (
transdisciplinar ) entre ciencias sociales, humanidades y ciencias de la
naturaleza.
Para tener constancia de estos
desencuentros, es necesario remitirse a los orígenes de las disciplinas humanas
y sociales, y en qué contexto se desarrollan. Además de las relaciones que han
tenido con las ciencias de la naturaleza.
Tendremos en cuenta, además del
contexto socio-político y económico, el desarrollo teórico por parte de los
autores pioneros en el estudio de la evolución de las sociedades y las
culturas: H. Spencer, L.H Morgan y B.E Tylor. También los desarrollos teóricos críticos frente al
evolucionismo social de estos primeros autores, en particular la escuela boasiana.
Y por último, los desarrollos posteriores que han recuperado el concepto de
evolución, sobre todo lo que vino a llamarse ecología cultural. Para esto nos
basamos en la obra de Ubaldo Martínez
Veiga: “ Historia de la Antropología.
Formaciones socioeconómicas y praxis antropológicas, teorías e ideologías”.
Por otra parte, nos plantearemos si
sigue siendo necesario este debate y hacia donde nos debería conducir. Para
esto último, nos basamos en la obra de Laureano
Castro Nogueira, Luis Castro Nogueira y Miguel Angel Castro Nogueira: “ ¿ Quién teme a la naturaleza humana?”. Los autores hacen un repaso crítico de la
relación que las humanidades y las ciencias sociales han tenido con las
ciencias de la naturaleza. En particular, proponen la recuperación en las
humanidades y las ciencias sociales del concepto de naturaleza humana, a la luz
de los últimos avances en ciencias del comportamiento, ciencias cognitivas y
biología evolucionista.
Las Ciencias sociales, entre ellas la
Antropología social y cultural surgen y se consolidan como disciplinas
científicas en el contexto colonial, de consolidación y expansión del
capitalismo. El sesgo ideológico que acompañará en aquella época, tanto el
desarrollo teórico en las ciencias sociales como en las ciencias de la
naturaleza, estará impregnado de ideas racistas y clasistas que buscaran la
justificación de la desigualdad y la expansión colonial. Así hallaremos un
darwinismo social, que amparándose y reinterpretando para sus propios intereses
conceptos postulados por Darwin en su estudio de la evolución, justificarán la explotación
y la desigualdad social, alegando que responden a las propias leyes de la
naturaleza donde sobreviven los más aptos y mejor dotados. Los estudios en
evolucionismo social, por otra parte, carecerán por aquel entonces de las
herramientas conceptuales para articular el estudio de la evolución a las
sociedades humanas y la cultura, dando lugar a un evolucionismo unilineal,
excesivamente rígido, que abusará en exceso del método comparativo,
generalizando y desatendiendo la particularidad y diversidad sociocultural.
Además reproducirá el sesgo ideológico del colonialismo que consideraba a los
pueblos colonizados como inferiores y menos evolucionados que la sociedad
civilizada occidental ( más evolucionada y supuesta meta de la evolución social
).
En cuanto al aspecto teórico y
metodológico, vemos que las Ciencias sociales para definir su objeto de estudio
se vieron obligadas, de alguna manera, a distanciarse de otras áreas
científicas que ya estaban más consolidadas e institucionalizadas, como la
filosofía, la psicología y la biología. En este contexto se producirá una
separación radical de lo social y cultural con respecto a la naturaleza y la
biología. El ejemplo paradigmático es el de uno de los padres fundadores de la
sociología, E. Durkheim, que entenderá lo social ( a través de su concepto de
hecho social ) como una cosa, una realidad externa y coercitiva que se impone a
los individuos. Con el desarrollo en lo sucesivo de la antropología social y
cultural sucederá algo parecido cuando se delimite y defina la cultura como
objeto de estudio. En lo sucesivo caminaran por separado las ciencias de la
naturaleza y las ciencias sociales.
Sin embargo, esta separación no ha
dejado de hacerse presente en la antropología social, ésta se ve reflejada en
las tensiones teóricas y metodológicas que han acompañado a la disciplina hasta
nuestros días y que han resultado ser irresolubles, a no ser que se enfoquen de
otra manera. Nos referimos al par individuo-sociedad, naturaleza-cultura,
materialismo-idealismo, individualismo metodológico-holismo, agente-
estructura, relativismo-universalismo. Incluso aparece la tensión reflejada en
el debate en torno si se debe o no considerar ciencia a la antropología social.
Así vemos como las ciencias sociales
y las humanidades conviven bajo un modelo teórico o paradigma, que las mantiene
a cierta distancia prudente con respecto a las ciencias de la naturaleza, por
diversos motivos, entre ellos, tal y como señalábamos, razones morales que no
dejan, en cierta manera, de estar justificadas. Podemos destacar como
característica de este paradigma, justificable en sus inicios por aquella
necesidad de delimitar y hallar un objeto de estudio en competencia con la
psicología y la biología, la consideración de las estructuras particulares de cada
cultura como realidades sui generis, dotadas de la capacidad de
organizar las mentes y la vida social, atendiendo muy poco a los mecanismos
psicobiológicos presentes en los individuos.
Pensamos que el puente que nos
permite transitar desde la naturaleza a la cultura y viceversa, es el concepto
de evolución, y, tal y como nos proponen los hermanos Nogueira, la recuperación, para las ciencias sociales y las
humanidades del concepto de naturaleza humana. En las últimas décadas ha habido
muchos avances en áreas o disciplinas como las ciencias cognitivas, la biología
evolucionista, la psicología evolucionista, teorías de la co-evolución gen
cultura. Todas ellas reabren el debate desde el punto neurálgico de la
evolución y apuestan por establecer un dialogo y trabajo común entre las
ciencias de la naturaleza y las ciencias sociales. Consideramos que la
Antropología social tiene mucho que decir como disciplina que ha abordado el
estudio etnográfico de la evolución de las sociedades y culturas humanas. Sobre
todo desde los estudios que se desarrollaron a partir de J. Steward, L.White, M. Harris, entre otros, que revitalizaron el concepto de
evolución después de que fuera duramente criticado y casi abandonado.
Si bien, sobretodo después de las
corrientes teóricas del posmodernismo, el concepto de evolución ha tenido poco
protagonismo en la antropología social, no ha dejado de estar presente y
abrirse paso a través de grupos de investigadores que pudiéramos ubicar en lo
que vino a llamarse la Ecología cultural.
No obstante, dicha integración no es
una tarea sencilla para las ciencias sociales y en particular la antropología
social, exigen una redefinición de la disciplina y una re conceptualización
teórica y metodológica. Estamos de acuerdo con los hermanos Nogueira ( 2008:24 ): “ para poder incorporar los resultados de la
investigación naturalista a sus propias indagaciones, las ciencias sociales
deben afrontar una profunda re conceptualización que ha de extenderse desde sus
compromisos ontológicos a sus herramientas técnicas, pasando por todos los
niveles de complejidad teórica y metodológica. Se dirá que una propuesta como
esta no es más que un nuevo intento de subordinar y reducir las ciencias
humanas o sociales a las ciencias de la naturaleza, una reedición de las
ambiciones imperialistas del positivismo naturalista. Indiscutiblemente, en
cualquier programa integrador late siempre algo de esto y cualquiera que se
tome la molestia de leer a quienes trabajan en estos campos fronterizos podrá
encontrar ejemplos de esa naturaleza. Sin embargo, quien se tome la molestia de
leerlos también encontrará, con toda certeza, razones suficientes para
convencerse de que una tarea así es necesaria e irrenunciable. Las ciencias
sociales y las humanidades no pueden seguir soportando sus modelos teóricos
sobre construcciones especulativas de la naturaleza humana.”
Hemos tratado de mostrar como tras
las duras críticas y reticencias, en
algunos aspectos justificadas, que recibió el evolucionismo social durante el
nacimiento de la disciplina se ocultaba una cuestión epistemológica que remite
a la posible integración de las ciencias sociales en un programa naturalista
que aborde el estudio del ser humano. También, como por motivos del contexto en
el cual se desarrolla la disciplina y razones morales, no es posible esta
integración.
Sin embargo, los nuevos contextos,
pensamos que van en la línea de favorecer un mayor dialogo e integración entre
las disciplinas, se necesitan las unas a las otras. La antropología necesita
nuevas herramientas conceptuales, ya no tiene sentido tratar de explicarse la
realidad sociocultural de espaldas a los nuevos conocimientos que del individuo
tenemos a partir de la psicología, neurociencias, biología. Curiosamente estos
nuevos desafíos vienen de la biología y psicología evolucionistas, lo cual
indica el papel relevante del concepto de evolución. Pensamos que son nuevas
oportunidades para el encuentro con las ciencias de la naturaleza, que pude ser
muy enriquecedor tanto para ellas como para las ciencias sociales, las
humanidades, y en particular la antropología social y cultural.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)